十一假期期間，中原銀行近2.77億股股份登上了阿里司法拍賣平臺(tái)的貨架，起拍價(jià)約3.49億元，最終因無人出價(jià)而流拍。

　　中新經(jīng)緯注意到，這并非中原銀行的唯一一筆股權(quán)拍賣，本月內(nèi)該行還有8筆股權(quán)正在或即將進(jìn)行拍賣，這9筆股權(quán)合計(jì)數(shù)量超10億股。今年以來，中原銀行已有多筆股權(quán)在阿里司法平臺(tái)上拍賣，均無人競(jìng)拍。除中原銀行外，今年以來，多家中小銀行的股權(quán)被司法拍賣均告流拍，KAIYUN背后是何原因？

　　目前，中原銀行有兩筆股權(quán)正在拍賣。一筆為1億股股權(quán)，根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告摘要，被拍賣起因是一起金融借款合同糾紛案。

　　報(bào)告稱，河南省鄭州市中級(jí)人民法院正在執(zhí)行恒豐銀行鄭州分行與洛陽天利管道燃?xì)庥邢薰尽⒑幽先f眾集團(tuán)有限公司、河南縱橫燃?xì)夤艿烙邢薰尽⒑幽咸炱芳瘓F(tuán)有限公司、洛陽萬眾吉利熱電有限公司、李萬斌，張建新、河南豐利能源化工有限公司的金融借款合同糾紛一案。因司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置事宜，需對(duì)上述所涉及的河南縱橫燃?xì)夤艿烙邢薰境钟械闹性y行1億股股份進(jìn)行評(píng)估。

　　這筆股權(quán)目前處于變賣期。中新經(jīng)緯10日以參與競(jìng)拍者身份咨詢阿里資產(chǎn)服務(wù)熱線，一位工作人員表示，正常發(fā)拍法院標(biāo)的物會(huì)經(jīng)歷一拍、二拍和變賣三個(gè)階段。變賣是最后一次法院拍賣流程，如果沒有拍出去就會(huì)流拍，一般法院不會(huì)再進(jìn)行發(fā)拍，可能會(huì)線下處置。

　　中原銀行還有500萬股內(nèi)資股股權(quán)，同時(shí)在變賣中。中新經(jīng)緯注意到，本月還有6筆中原銀行股權(quán)即將在阿里司法拍賣平臺(tái)上開拍，分別為2.88億股內(nèi)資股、2億股內(nèi)資股、7533.05萬股、3157.84萬股、1872.60萬股內(nèi)資股和703.95萬股。截至發(fā)稿時(shí)，上述8筆拍賣均無人報(bào)名。

　　公開資料顯示，中原銀行成立于2014年12月，KAIYUN是河南省唯一一家省屬城市商業(yè)銀行，2014年由河南省13家市級(jí)城市商業(yè)銀行新設(shè)合并而來。2022年5月，經(jīng)原中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，中原銀行正式吸收合并洛陽銀行、平頂山銀行及焦作中旅銀行，至今已一年有余。完成吸收合并后，中原銀行總資產(chǎn)規(guī)模達(dá)1.3萬億元。

　　一位河南銀行業(yè)人士對(duì)中新經(jīng)緯表示，股權(quán)拍賣一方面是因?yàn)橹性y行體量增大，由于吸收合并，造成一些歷史遺留問題，加之現(xiàn)在市場(chǎng)環(huán)境等多方面客觀因素造成了目前的局面。

　　近日，中原銀行行長(zhǎng)劉凱在接受媒體采訪時(shí)表示，合并順利完成了，但改革還在繼續(xù)，融合還在繼續(xù)。劉凱坦言，銀行合并涉及的工作量大，文化、隊(duì)伍、機(jī)制、系統(tǒng)以及業(yè)務(wù)的融合都需要協(xié)調(diào)穩(wěn)妥地推進(jìn)，“吸收合并后，需要有一個(gè)消化融合的過程”。

　　中原銀行股份流拍或與其起拍價(jià)格有關(guān)。資料顯示，2017年7月，中原銀行在香港聯(lián)交所主板掛牌上市，其發(fā)行價(jià)為2.45港元/股。上市后，中原銀行股價(jià)最高觸及2.6港元/股，但隨后震蕩走低。在2020年9月跌破1港元/股，截至今年10月10日收盤時(shí)，中原銀行股價(jià)跌至0.35港元/股，年內(nèi)跌幅44.44%，市凈率0.15倍。

　　從拍賣價(jià)格看，已流拍的2.77億股中原銀行股份為“一拍”，起拍價(jià)格約3.49億元，相當(dāng)于1.26元/股(約1.35港元/股)，超出目前股價(jià)近3倍。

　　根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告摘要，北京亞太聯(lián)華資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受河南省鄭州市中級(jí)人民法院的委托，按照法律、行政法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定，采用市場(chǎng)法，按照必要的評(píng)估程序，對(duì)法院擬實(shí)施拍賣事宜涉及的河南興達(dá)投資有限公司持有的中原銀行2.77億股股權(quán)在2022年12月31日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。

　　評(píng)估結(jié)論為在評(píng)估基準(zhǔn)日2022年12月31日，上述股權(quán)的評(píng)估值為4.0146億元。也就是說，一拍價(jià)格較評(píng)估價(jià)格打了約8.7折。據(jù)了解，在法院執(zhí)行拍賣前，需要對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估。通常來說，第一輪拍賣的起拍價(jià)，不得低于評(píng)估價(jià)的70%。

　　為何評(píng)估價(jià)高于二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)？北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全在接受中新經(jīng)緯采訪時(shí)指出，主要原因是兩者價(jià)格的影響因素不同。股市中，銀行一般市盈率偏低，股價(jià)上不去，有些銀行股股價(jià)甚至低于凈資產(chǎn)價(jià)格。而資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格，與二級(jí)市場(chǎng)投資者情緒沒有關(guān)系，與凈資產(chǎn)、重置成本、利潤(rùn)等因素直接相關(guān)。

　　北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡對(duì)中新經(jīng)緯表示，各機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)格有一個(gè)參照數(shù)據(jù)，評(píng)估機(jī)構(gòu)參照的依據(jù)、時(shí)點(diǎn)、算法不同，則實(shí)際結(jié)論可能會(huì)有差異。另外，股票的價(jià)格本來就是一個(gè)波動(dòng)的數(shù)值，且港股沒有漲跌幅限制，所以評(píng)估價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格可能有較大偏差。

　　對(duì)于上述股權(quán)拍賣對(duì)中原銀行經(jīng)營(yíng)管理是否會(huì)造成影響等問題，中新經(jīng)緯向該行董事會(huì)辦公室郵箱以及相關(guān)人士發(fā)送了采訪函，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

　　中新經(jīng)緯注意到，除中原銀行外，今年以來，多家中小銀行的股權(quán)被司法拍賣，很多銀行股權(quán)拍賣吸引上百甚至上千次圍觀，但最終0人報(bào)名。

　　比如，日前天津農(nóng)村商業(yè)銀行750萬股股權(quán)在阿里司法平臺(tái)上拍賣，起拍價(jià)1950萬元，但無人出價(jià)最終流拍。泉州農(nóng)村商業(yè)銀行1859萬股股權(quán)被拍賣，評(píng)估價(jià)4219.93萬元，起拍價(jià)降了近1266萬元，以2953.95萬元起拍，也無人問津。

　　對(duì)于中小銀行股權(quán)拍賣遇冷，楊兆全認(rèn)為，部分中小銀行資產(chǎn)質(zhì)量不高，隱形呆壞賬比例偏高，管理運(yùn)作不夠嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，這就導(dǎo)致中小銀行股權(quán)缺乏吸引力。此外，有些中小銀行是區(qū)域性銀行，只能在本地展業(yè)，如果當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)不是很發(fā)達(dá)，銀行的發(fā)展空間不足。這都是導(dǎo)致中小銀行股權(quán)拍賣流拍的原因。

　　博通咨詢金融行業(yè)資深分析師王蓬博分析稱，中小銀行股權(quán)流拍有幾方面原因：一是競(jìng)拍者門檻相對(duì)較高，需要具備相關(guān)的資質(zhì)；二是中小銀行股權(quán)較為分散，可能長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也不分紅，如果不是大股東，即使購(gòu)買了股權(quán)，對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理的話語權(quán)也不重。綜合考慮各方面原因，造成中小銀行股權(quán)流拍率較高。

　　當(dāng)然，也有銀行股權(quán)拍賣受到市場(chǎng)關(guān)注。比如10月10日結(jié)束拍賣的浙江臺(tái)州路橋農(nóng)村商業(yè)銀行11755股股權(quán)，該筆股權(quán)評(píng)估價(jià)6.84萬元，起拍價(jià)4.8萬元，相當(dāng)于打了7折。最終，有9人報(bào)名，經(jīng)過37次出價(jià)，30次延時(shí)，以5.29萬元成交。

　　另外，10月9日二拍的浙江紹興瑞豐農(nóng)村商業(yè)銀行44.15萬股股權(quán)，評(píng)估價(jià)243.26萬元，起拍價(jià)186.56萬元。最終有3人報(bào)名，經(jīng)過5次出價(jià)，以189.76萬元成交，約合4.3元/股，與其當(dāng)日收盤價(jià)5.57元/股相比，相當(dāng)于打了8折。

　　“造成這種現(xiàn)象是一個(gè)市場(chǎng)選擇的結(jié)果，最重要的還是要看銀行自身的實(shí)力?！蓖跖畈┱f。(更多報(bào)道線索，請(qǐng)聯(lián)系本文作者魏薇：)(中新經(jīng)緯APP)